> 28/08/2010 12:03 - La Red - Marca de Radio
> Columna Carlos Heller - Diputado Nacional - Bloque Nuevo Encuentro Popular y Solidario
>
>
> Eduardo Aliverti: Obviamente que no te vamos a permitir, ni vos tampoco, obviar el tema Papel Prensa. Pero yo diría que como para separarlo temáticamente de lo que fue un muy interesante momento que compartimos con Filmus y Macalusse arranquemos con el tema retenciones. Entre otras cosas, dejame también decir Carlos, de alguna manera, también, Papel Prensa arrastró con todo el resto de lo temático. Y quizá no se le prestó demasiada atención a que se llegó a un punto de quiebre en la Mesa de Enlace. Recién, incluso, escuchábamos en el informativo que Buzzi se quiere ir; es un poco tarde, pero... Bueno, ¿cuál es tu opinión, básicamente? Se quiebra la Mesa de Enlace, ¿está bien,. Está mal? O ¿Qué demuestra que se quiebre?
>
> Carlos Heller: ¿Por dónde empezamos? A ver, empecemos ordenadamente por ver qué se está discutiendo. Hay tres dictámenes de lo que llamaríamos la oposición: uno de mayoría; otro presentado por el diputado Orsolini, que podríamos decir es el que representa el pensamiento de la Federación Agraria, y el de Viale. Aunque este último se refiere exclusivamente a compensaciones a los productores y no habla de retenciones. A mi juicio las diferencias que aparecen en los proyectos van más allá, justamente, del tema de la segmentación de las retenciones y tienen que ver con la idea, yo diría, de defensa a ultranza de libre mercado, que es la del dictamen de mayoría que impulsa Buryaile, que es el presidente de la comisión, que coloca retenciones cero a la casi totalidad de los productos agrícolas y sus derivados, y también a las maquinarias agrícolas y mantiene retenciones del 30% para la soja...
>
> EA: Que actualmente está en 35%.
>
> CH: 35%. Y que irán disminuyendo hasta llegar al 10% en el año 2015. Para el maíz se fija en el 10% -hoy es el 20%-...
>
> EA: O sea, baja todo.
>
> CH: Sí, pero...
>
> EA: Para la carne, que ahora es del 10% no...
>
> CH: Es el 15% y la baja al 10%. Y en ambos casos llegarían a 0% en tres años; es decir, tanto en el maíz como en la carne.
>
> EA: Esperá. Este es el proyecto, el dictamen de mayoría, que no aplica, entonces, la segmentación de retenciones que reclama la Federación Agraria, ¿correcto?
>
> CH: Prácticamente no, porque lo que se ofrece es casi nada, una pequeña compensación a los productores sojeros PyMes de hasta 300 toneladas.
>
> EA: Bueno, arreglátelas para contarme qué es lo que propone Orsolini o la Federación Agraria.
>
> CH: Pero dejame decir algo, primero, que creo que es más importante, sin faltarle el respeto a Orsolini, ¿no?
>
> EA: Bien.
>
> CH: El tema del maíz es indicativo de la filosofía del proyecto de la mayoría.
>
> EA: ¿Del maíz?
>
> CH: Claro. Si las retenciones se llevaran a cero con el maíz, impactarían en los costos de alimentación del ganado y de otros animales, y por eso en el tema son sumamente cuidadosos. En cambio, en el caso del trigo, las retenciones se bajan a cero porque el trigo no tiene ninguna repercusión en la cadena ganadera y avícola; es decir, no toca esos intereses. Sin embargo, tiene un impacto directo en los productos de consumo masivo.
>
> EA: ¿El maíz?
>
> CH: El trigo. A ver; si yo bajo las retenciones del maíz a cero, eso influye...
>
> EA: O sea, puedo exportar maíz todo lo que quiera.
>
> CH: Baja el precio de la carne; porque al bajar los insumos baja el precio de la carne, entonces estoy afectando a la producción ganadera. Entonces, mantengo 10% de retenci> ón en el maíz para que eso no influya en el precio de la carne; y por eso también mantengo 10% de retenciones - mantienen- en el nivel de la carne. Con el trigo, que en realidad es un producto que influye en la canasta familiar, en el pan. los fideos, etcétera, plantean retención cero. Con esta medida, lo que queda claro, a mi juicio, es que las posturas de la Sociedad Rural y CRA, que son las que reflejan el dictamen de la mayoría, no les interesa ni el país ni les interesa la población sino que les interesan los intereses concretos que representan esas asociaciones, es decir, los productores de carne, en el caso de la Sociedad Rural, que hay que defenderle los precios. En tanto, a lo que vos me decís de Orsolini,...
>
> EA: Sí, de la Federación Agraria.
>
> CH: Que es la Federación Agraria.
>
> EA: Que es el dictamen de minoría.
>
> CH: El de minoría. Propone una segmentación de las retenciones vía reintegro a los productores -que es la manera en que se hace la segmentación, no habría otra manera de hacerla porque en realidad los que exportan son los grandes exportadores; ningún productor exporta; exportan Cargill, etcétera- entonces, sólo vía reintegro se puede segmentar. Y la propuesta va desde el 100% para los que producen menores cantidades; es decir, ahí eliminan las retenciones, hasta...
>
> EA: El que produce poco no paga retenciones en el proyecto de Orsolini.
>
> CH:... hasta un 40% para aquellos productores medianos que comercializan cantidades intermedias. Por ejemplo, en el caso de la soja, hasta 600 toneladas 100% de descuento -comparándolo con el dictamen de la mayoría es el doble. ¿Te acordás que él hablaba de 300 toneladas sin retenciones?- Pero además, en el proyecto de Orsolini fija por 10 años las retenciones y reduce en 3. porcentuales respecto a las actuales alícuotas de la soja y del trigo y en 2. porcentuales a la del maíz. Es decir, es más moderado; tiende a evitar la concentración de la producción si se produjera la eliminación de las retenciones, por eso las mantienen; exceptúan a los pequeños y medianos. Y de esta forma, insisto, apuntan a defender algo que es tradicional en su postura. De cualquier manera...
>
> EA: Ahora, este tema de las retenciones aparece de la delegación de facultades del Congreso al Ejecutivo. Eso es lo que pasa. ¿Y entonces qué?
>
> CH: No. No necesariamente. La delegación de facultades al Ejecutivo tiene que ver con que el Ejecutivo ahora tendría que sólo modificar retenciones a través de un proyecto de ley, que siempre está habilitado para presentar. Lo que hay es una anulación a las facultades que tenía el Congreso para hacerlo y que en este caso se le está intentando cortar esa facultad al Ejecutivo. Pero no sé por qué tengo que vincular una cosa con la otra. No entiendo por qué hacés esa vinculación.
>
> EA: Porque las facultades del Congreso y del Ejecutivo son las que permiten al Ejecutivo cumplir con su labor; digamos, incentivar la economía del país. Esto es lo que está señalando el oficialismo.
>
> CH: No. Estoy de acuerdo. Pero digo...
>
> EA: Por eso te hice la pregunta.
>
> CH: Yo creo que la delegación de facultades... Nosotros hemos revisado en el bloque nuestro y hemos sacado cuatro o cinco proyectos que hemos enviado de facultades que entendemos que tienen que seguir siendo delegadas, porque es absolutamente imposible que el Parlamento esté fijando el valor del impuesto a la importación de tela de yute...
>
> EA: Bueno, eso es lo que te estoy comentando. (> ...> )
>
> CH: Sí. No entendí, entonces.
>
> EA: Está bien. Pero eso es lo que va a pasar. ¿Cuáles son las facultades que no puede delegar el Ejecutivo... que el Congreso no pueda permitir no delegar en el Ejecutivo? Respecto cómo funciona un país. Digo, planteémoslo técnicamente.
>
> CH: Claro. Nosotros estamos planteando una cosa bastante limitada, de cuatro o cinco cosas. Lo que tiene que ver con los hidrocarburos entendemos que es una cosa m> óvil permanentemente. El país tiene, en un momento dado, por determinada cuestión, que importar hidrocarburos o cerrar la exportación porque hay un problema de...
>
> EA: Eso no lo puede resolver el Parlamento.
>
> CH: Eso no lo debería. Por eso es lógico que exista esa facultad delegada. Todo lo que tiene que ver con los derechos aduaneros, es una cuestión absolutamente necesaria, tanto lo que tiene que ver con las importaciones como con las exportaciones. Nosotros entendemos que está bien que esa facultad siga siendo delegada en el Poder Ejecutivo. Lo que sucede es que, como en la mayoría de las cosas, Eduardo, aquí lo que se está tratando -así fue la discusión del 82%; lo dijimos el otro día- es de, o de maniatar el Ejecutivo para que no pueda funcionar u obligarlo al Ejecutivo a vetar. Porque para poder funcionar tomar decisiones que aparezcan ante la opinión pública arbitrarias. Entonces,., no se está actuando con inteligencia para lograr un adecuado funcionamiento entre el rol del Parlamento y el rol de Poder Ejecutivo en un país que tiene un régimen presidencialista no un régimen parlamentario. No es España, donde el presidente es un diputado que preside y que va todas las semanas al Parlamento. Ese es otro sistema. Ahora, lo que se intenta hacer anulando absolutamente las facultades delegadas y dejando en el Parlamento todas las cuestiones de trámite y de gestión que requieren de función ejecutiva, realmente son absolutamente inviables e insostenibles.
>
> (Pausa)
>
> Eduardo Aliverti: Es radiofónicamente complicado que si el 10 al trigo; que si el 15 baja al 10 en la carne. ¿Metas monetarias es otra exigencia para vos?
>
> Carlos Heller: No. No te voy a poner ningún porcentaje. No, claro...
>
> EA: Pará. Dejame ubicar. A coro, una cantidad significativa, por lo menos numéricamente, de economistas, salieron a cuestionar duramente -estamos hablando de Prat Gay, de Melconian, de Broda, si no me equivoco.- salieron a cuestionar públicamente lo que periodísticamente se monotematizó, o se tituló como > "> El gobierno puede emitir libremente, o se dejó la posibilidad de no tener un tope para emitir plata> "> . Traducí.
>
> CH: Aquí, primero, casi lo podríamos parafreasear a Jorge Rivas con aquello de > "> ¿Qué es lo mejor que tiene este gobierno? Los que están en contra> "> Entonces, yo te diría: con eso que vos acabás de decir casi me eximís de comentarios. Porque generalmente, cuando todo eso que vos nombrás se pone en contra de algo, eso debe ser bueno. Pero te prometí que no iba a hablar de porcentajes. Aquí aparece un debate que tiene que ver con la ideología. Es profundo. Los monetaristas, los que consideran que todo pasa por la moneda; los que hicieron que el Banco Central se quede con una función única, -que es cuidar el valor de la moneda- ven una gran oportunidad en lo siguiente: el gobierno, o el Banco Central, fijó una meta de expansión monetaria, que lo hizo cuando se aprobó el presupuesto para el año 2010, cuando en el presupuesto del 2010 se planificaba una economía argentina que iba a crecer al 2,5%, se preveía en el año. Para ese crecimiento del 2,5% se estima, entonces, la necesidad de una cierta cantidad de moneda que permita...
>
> EA: Porque la economía va a crecer un 2,5%.
>
> CH: 2,5%. Ahora, cuando el Banco Central y el ministro de Economía te empiezan a decir -incluso los opositores y todos- que nunca será menos del 7% y casi seguro más de 8%...
>
> EA: (> ...> ) la economía.
>
> CH: Y algunos se animan a decir que puede decir 9%, mantener las metas monetarias de un crecimiento de 2,5% es intentar, desde la falta de moneda ponerle un freno al desarrollo de la actividad económica. En la teoría de ellos esta es la herramienta para combatir la inflación. Secamos, porque hay menos moneda que la necesaria. Es decir, ¿cuáles son las teorías clásicas para combatir la inflación?
>
> EA: Que si sacás plata circulante secás; la gente (> ...> ) plata.
>
> CH: Seco, subo la tasa de interés, encarezco el crédito...
>
> EA: Y no suben los precios.
>
> CH: Y entonces no suben los precios. Entonces. Ellos dicen: > "> Si el gobierno, o el Banco Central, sigue acompañando con emisión monetaria este crecimiento de la economía, lo que se alienta es la espiral inflacionaria> "> Y el gobierno dice: "Nosotros tenemos que aumentar la cantidad de circulante; crear más crédito en la Argentina; el crédito es muy bajo. También aumentaría la circulación monetaria si el sistema financiero en vez de prestar un 13% del PBI prestara un 50%. Porque dar crédito se vuelca también en emisión monetaria, inmediatamente. Hace falta más moneda. Entonces, este es un recurso tradicional de los liberales: la restricción en las políticas monetarias, como la restricción en el gasto. Son primos hermanos, para no decir hermanos, directamente. Vos fijate que el otro gran debate... Hoy hay un artículo de Krufman en los diarios hablando. Dice: > "> Estados Unidos va a tener que hacer...el Estado más aporte si quiere que la economía crezca al 2,5%> "> dice, Estados Unidos. > "> Que es el mínimo que hace falta para que no se sigan perdiendo empleos> "> Y dice: > "> La única manera que esto se puede lograr es si el Tesoro incentiva con mayor gasto público para que la actividad económica se dinamice> ">
>
> (Pausa)
>
> Eduardo Aliverti: Tus minutos finales para cerrar con el tema Papel Prensa. Bueno, perdón, ¿no? Pero al margen de tu carácter de columnista per se, está claro que sos un diputado de la Nación; ayer ingresó, sin ir más lejos, el proyecto enviado por la presidenta.
>
> Carlos Heller: Sí. Bueno, vos sabés que nosotros, desde Nuevo Encuentro Popular y Solidario, el mismo martes, minutos después que terminó el discurso de la presidenta sacamos una declaración pública fijando claramente nuestra posición, que básicamente, yo diría, tiene dos ejes. El primero es que hace falta saber toda la verdad sobre Papel Prensa; y no podemos entender cómo puede haber algunos que prefieren no investigar si hubo delitos en la adquisición de Papel Prensa y por esa vía quieren bloquear al Congreso para que no se sepa la verdad. Entonces, nosotros nos encontramos cómodos en lo que se ha resuelto. Lo que se ha resuelto es: instruir al procurador y al secretario de Derechos Humanos para que analicen a ver si han habido delitos y si han habido delitos que se hagan las denuncias del caso; y enviar un proyecto de Ley al Parlamento -en el cual el oficialismo no tiene mayoría en ninguna de las Cámaras- para que discuta una ley que tiene que ver con la regulación de la producción del papel de manera de asegurar efectivamente que ese insumo no se convierta en una mordaza, una reducción efectiva de la verdadera libertad de prensa. La presidenta hizo un juego interesante allí, cuando mostró un título de Clarín...
>
> EA: Sobre la inversión de la carga de la prueba.
>
> CH: Claro. Por lo de la inversión de la carga de la prueba.
>
> EA: > "> Avanza sobre Papel Prensa para controlar a la prensa escrita> "> .
>
> CH: > "> Controlar la prensa escrita> "> . Parece clarísimo. Mirá, nosotros, que se... Todavía no vi el proyecto porque el proyecto ayer entró, lo veremos seguramente el lunes. Lo que se ha dicho es que el proyecto apunta a que se declara de interés público la producción de papel de diario. El proyecto nuestro de servicio financiero plantea de entrada que se declare a la actividad financiera servicio público. Acá hay un debate de fondo, otra vez ideológico, entre los liberales; los del mercado; los que quieren que todo se autoregule y funcione por la oferta y la demanda; los que dicen que no hay que meterle ningún control a los intereses sagrados de los empresarios porque si no se frena la inversión... toda esa historieta que ya conocemos: se desalienta la inversió> n y la Argentina lo que necesita es inversión y para eso hacen falta reglas claras, libertad de mercados, etcétera. Y lo que decimos -quizá a veces es embromar- el Estado, que representa los intereses del conjunto de la sociedad, a través de los instrumentos, en este caso del Parlamento, debe crear las reglas para el funcionamiento adecuado, ecuánime, equitativo, solidario de cosas que son de interés común del conjunto de la población. Está demostrado que no puede haber prensa independiente; prensa diversificada; prensa del interior; diarios pequeños; diarios que representen a sectores, etcétera, si hay una empresa monopólica y no controlada que administra el rubro principal, que es el papel. Entonces: interés público y Comisión Bicameral para controlar el funcionamiento de Papel Prensa a nosotros nos parece bien, y seguramente nuestro bloque va a apoyar.
>
> EA: Pasó Heller.
>
>
>
>
>
> Columna Carlos Heller - Diputado Nacional - Bloque Nuevo Encuentro Popular y Solidario
>
>
> Eduardo Aliverti: Obviamente que no te vamos a permitir, ni vos tampoco, obviar el tema Papel Prensa. Pero yo diría que como para separarlo temáticamente de lo que fue un muy interesante momento que compartimos con Filmus y Macalusse arranquemos con el tema retenciones. Entre otras cosas, dejame también decir Carlos, de alguna manera, también, Papel Prensa arrastró con todo el resto de lo temático. Y quizá no se le prestó demasiada atención a que se llegó a un punto de quiebre en la Mesa de Enlace. Recién, incluso, escuchábamos en el informativo que Buzzi se quiere ir; es un poco tarde, pero... Bueno, ¿cuál es tu opinión, básicamente? Se quiebra la Mesa de Enlace, ¿está bien,. Está mal? O ¿Qué demuestra que se quiebre?
>
> Carlos Heller: ¿Por dónde empezamos? A ver, empecemos ordenadamente por ver qué se está discutiendo. Hay tres dictámenes de lo que llamaríamos la oposición: uno de mayoría; otro presentado por el diputado Orsolini, que podríamos decir es el que representa el pensamiento de la Federación Agraria, y el de Viale. Aunque este último se refiere exclusivamente a compensaciones a los productores y no habla de retenciones. A mi juicio las diferencias que aparecen en los proyectos van más allá, justamente, del tema de la segmentación de las retenciones y tienen que ver con la idea, yo diría, de defensa a ultranza de libre mercado, que es la del dictamen de mayoría que impulsa Buryaile, que es el presidente de la comisión, que coloca retenciones cero a la casi totalidad de los productos agrícolas y sus derivados, y también a las maquinarias agrícolas y mantiene retenciones del 30% para la soja...
>
> EA: Que actualmente está en 35%.
>
> CH: 35%. Y que irán disminuyendo hasta llegar al 10% en el año 2015. Para el maíz se fija en el 10% -hoy es el 20%-...
>
> EA: O sea, baja todo.
>
> CH: Sí, pero...
>
> EA: Para la carne, que ahora es del 10% no...
>
> CH: Es el 15% y la baja al 10%. Y en ambos casos llegarían a 0% en tres años; es decir, tanto en el maíz como en la carne.
>
> EA: Esperá. Este es el proyecto, el dictamen de mayoría, que no aplica, entonces, la segmentación de retenciones que reclama la Federación Agraria, ¿correcto?
>
> CH: Prácticamente no, porque lo que se ofrece es casi nada, una pequeña compensación a los productores sojeros PyMes de hasta 300 toneladas.
>
> EA: Bueno, arreglátelas para contarme qué es lo que propone Orsolini o la Federación Agraria.
>
> CH: Pero dejame decir algo, primero, que creo que es más importante, sin faltarle el respeto a Orsolini, ¿no?
>
> EA: Bien.
>
> CH: El tema del maíz es indicativo de la filosofía del proyecto de la mayoría.
>
> EA: ¿Del maíz?
>
> CH: Claro. Si las retenciones se llevaran a cero con el maíz, impactarían en los costos de alimentación del ganado y de otros animales, y por eso en el tema son sumamente cuidadosos. En cambio, en el caso del trigo, las retenciones se bajan a cero porque el trigo no tiene ninguna repercusión en la cadena ganadera y avícola; es decir, no toca esos intereses. Sin embargo, tiene un impacto directo en los productos de consumo masivo.
>
> EA: ¿El maíz?
>
> CH: El trigo. A ver; si yo bajo las retenciones del maíz a cero, eso influye...
>
> EA: O sea, puedo exportar maíz todo lo que quiera.
>
> CH: Baja el precio de la carne; porque al bajar los insumos baja el precio de la carne, entonces estoy afectando a la producción ganadera. Entonces, mantengo 10% de retenci> ón en el maíz para que eso no influya en el precio de la carne; y por eso también mantengo 10% de retenciones - mantienen- en el nivel de la carne. Con el trigo, que en realidad es un producto que influye en la canasta familiar, en el pan. los fideos, etcétera, plantean retención cero. Con esta medida, lo que queda claro, a mi juicio, es que las posturas de la Sociedad Rural y CRA, que son las que reflejan el dictamen de la mayoría, no les interesa ni el país ni les interesa la población sino que les interesan los intereses concretos que representan esas asociaciones, es decir, los productores de carne, en el caso de la Sociedad Rural, que hay que defenderle los precios. En tanto, a lo que vos me decís de Orsolini,...
>
> EA: Sí, de la Federación Agraria.
>
> CH: Que es la Federación Agraria.
>
> EA: Que es el dictamen de minoría.
>
> CH: El de minoría. Propone una segmentación de las retenciones vía reintegro a los productores -que es la manera en que se hace la segmentación, no habría otra manera de hacerla porque en realidad los que exportan son los grandes exportadores; ningún productor exporta; exportan Cargill, etcétera- entonces, sólo vía reintegro se puede segmentar. Y la propuesta va desde el 100% para los que producen menores cantidades; es decir, ahí eliminan las retenciones, hasta...
>
> EA: El que produce poco no paga retenciones en el proyecto de Orsolini.
>
> CH:... hasta un 40% para aquellos productores medianos que comercializan cantidades intermedias. Por ejemplo, en el caso de la soja, hasta 600 toneladas 100% de descuento -comparándolo con el dictamen de la mayoría es el doble. ¿Te acordás que él hablaba de 300 toneladas sin retenciones?- Pero además, en el proyecto de Orsolini fija por 10 años las retenciones y reduce en 3. porcentuales respecto a las actuales alícuotas de la soja y del trigo y en 2. porcentuales a la del maíz. Es decir, es más moderado; tiende a evitar la concentración de la producción si se produjera la eliminación de las retenciones, por eso las mantienen; exceptúan a los pequeños y medianos. Y de esta forma, insisto, apuntan a defender algo que es tradicional en su postura. De cualquier manera...
>
> EA: Ahora, este tema de las retenciones aparece de la delegación de facultades del Congreso al Ejecutivo. Eso es lo que pasa. ¿Y entonces qué?
>
> CH: No. No necesariamente. La delegación de facultades al Ejecutivo tiene que ver con que el Ejecutivo ahora tendría que sólo modificar retenciones a través de un proyecto de ley, que siempre está habilitado para presentar. Lo que hay es una anulación a las facultades que tenía el Congreso para hacerlo y que en este caso se le está intentando cortar esa facultad al Ejecutivo. Pero no sé por qué tengo que vincular una cosa con la otra. No entiendo por qué hacés esa vinculación.
>
> EA: Porque las facultades del Congreso y del Ejecutivo son las que permiten al Ejecutivo cumplir con su labor; digamos, incentivar la economía del país. Esto es lo que está señalando el oficialismo.
>
> CH: No. Estoy de acuerdo. Pero digo...
>
> EA: Por eso te hice la pregunta.
>
> CH: Yo creo que la delegación de facultades... Nosotros hemos revisado en el bloque nuestro y hemos sacado cuatro o cinco proyectos que hemos enviado de facultades que entendemos que tienen que seguir siendo delegadas, porque es absolutamente imposible que el Parlamento esté fijando el valor del impuesto a la importación de tela de yute...
>
> EA: Bueno, eso es lo que te estoy comentando. (> ...> )
>
> CH: Sí. No entendí, entonces.
>
> EA: Está bien. Pero eso es lo que va a pasar. ¿Cuáles son las facultades que no puede delegar el Ejecutivo... que el Congreso no pueda permitir no delegar en el Ejecutivo? Respecto cómo funciona un país. Digo, planteémoslo técnicamente.
>
> CH: Claro. Nosotros estamos planteando una cosa bastante limitada, de cuatro o cinco cosas. Lo que tiene que ver con los hidrocarburos entendemos que es una cosa m> óvil permanentemente. El país tiene, en un momento dado, por determinada cuestión, que importar hidrocarburos o cerrar la exportación porque hay un problema de...
>
> EA: Eso no lo puede resolver el Parlamento.
>
> CH: Eso no lo debería. Por eso es lógico que exista esa facultad delegada. Todo lo que tiene que ver con los derechos aduaneros, es una cuestión absolutamente necesaria, tanto lo que tiene que ver con las importaciones como con las exportaciones. Nosotros entendemos que está bien que esa facultad siga siendo delegada en el Poder Ejecutivo. Lo que sucede es que, como en la mayoría de las cosas, Eduardo, aquí lo que se está tratando -así fue la discusión del 82%; lo dijimos el otro día- es de, o de maniatar el Ejecutivo para que no pueda funcionar u obligarlo al Ejecutivo a vetar. Porque para poder funcionar tomar decisiones que aparezcan ante la opinión pública arbitrarias. Entonces,., no se está actuando con inteligencia para lograr un adecuado funcionamiento entre el rol del Parlamento y el rol de Poder Ejecutivo en un país que tiene un régimen presidencialista no un régimen parlamentario. No es España, donde el presidente es un diputado que preside y que va todas las semanas al Parlamento. Ese es otro sistema. Ahora, lo que se intenta hacer anulando absolutamente las facultades delegadas y dejando en el Parlamento todas las cuestiones de trámite y de gestión que requieren de función ejecutiva, realmente son absolutamente inviables e insostenibles.
>
> (Pausa)
>
> Eduardo Aliverti: Es radiofónicamente complicado que si el 10 al trigo; que si el 15 baja al 10 en la carne. ¿Metas monetarias es otra exigencia para vos?
>
> Carlos Heller: No. No te voy a poner ningún porcentaje. No, claro...
>
> EA: Pará. Dejame ubicar. A coro, una cantidad significativa, por lo menos numéricamente, de economistas, salieron a cuestionar duramente -estamos hablando de Prat Gay, de Melconian, de Broda, si no me equivoco.- salieron a cuestionar públicamente lo que periodísticamente se monotematizó, o se tituló como > "> El gobierno puede emitir libremente, o se dejó la posibilidad de no tener un tope para emitir plata> "> . Traducí.
>
> CH: Aquí, primero, casi lo podríamos parafreasear a Jorge Rivas con aquello de > "> ¿Qué es lo mejor que tiene este gobierno? Los que están en contra> "> Entonces, yo te diría: con eso que vos acabás de decir casi me eximís de comentarios. Porque generalmente, cuando todo eso que vos nombrás se pone en contra de algo, eso debe ser bueno. Pero te prometí que no iba a hablar de porcentajes. Aquí aparece un debate que tiene que ver con la ideología. Es profundo. Los monetaristas, los que consideran que todo pasa por la moneda; los que hicieron que el Banco Central se quede con una función única, -que es cuidar el valor de la moneda- ven una gran oportunidad en lo siguiente: el gobierno, o el Banco Central, fijó una meta de expansión monetaria, que lo hizo cuando se aprobó el presupuesto para el año 2010, cuando en el presupuesto del 2010 se planificaba una economía argentina que iba a crecer al 2,5%, se preveía en el año. Para ese crecimiento del 2,5% se estima, entonces, la necesidad de una cierta cantidad de moneda que permita...
>
> EA: Porque la economía va a crecer un 2,5%.
>
> CH: 2,5%. Ahora, cuando el Banco Central y el ministro de Economía te empiezan a decir -incluso los opositores y todos- que nunca será menos del 7% y casi seguro más de 8%...
>
> EA: (> ...> ) la economía.
>
> CH: Y algunos se animan a decir que puede decir 9%, mantener las metas monetarias de un crecimiento de 2,5% es intentar, desde la falta de moneda ponerle un freno al desarrollo de la actividad económica. En la teoría de ellos esta es la herramienta para combatir la inflación. Secamos, porque hay menos moneda que la necesaria. Es decir, ¿cuáles son las teorías clásicas para combatir la inflación?
>
> EA: Que si sacás plata circulante secás; la gente (> ...> ) plata.
>
> CH: Seco, subo la tasa de interés, encarezco el crédito...
>
> EA: Y no suben los precios.
>
> CH: Y entonces no suben los precios. Entonces. Ellos dicen: > "> Si el gobierno, o el Banco Central, sigue acompañando con emisión monetaria este crecimiento de la economía, lo que se alienta es la espiral inflacionaria> "> Y el gobierno dice: "Nosotros tenemos que aumentar la cantidad de circulante; crear más crédito en la Argentina; el crédito es muy bajo. También aumentaría la circulación monetaria si el sistema financiero en vez de prestar un 13% del PBI prestara un 50%. Porque dar crédito se vuelca también en emisión monetaria, inmediatamente. Hace falta más moneda. Entonces, este es un recurso tradicional de los liberales: la restricción en las políticas monetarias, como la restricción en el gasto. Son primos hermanos, para no decir hermanos, directamente. Vos fijate que el otro gran debate... Hoy hay un artículo de Krufman en los diarios hablando. Dice: > "> Estados Unidos va a tener que hacer...el Estado más aporte si quiere que la economía crezca al 2,5%> "> dice, Estados Unidos. > "> Que es el mínimo que hace falta para que no se sigan perdiendo empleos> "> Y dice: > "> La única manera que esto se puede lograr es si el Tesoro incentiva con mayor gasto público para que la actividad económica se dinamice> ">
>
> (Pausa)
>
> Eduardo Aliverti: Tus minutos finales para cerrar con el tema Papel Prensa. Bueno, perdón, ¿no? Pero al margen de tu carácter de columnista per se, está claro que sos un diputado de la Nación; ayer ingresó, sin ir más lejos, el proyecto enviado por la presidenta.
>
> Carlos Heller: Sí. Bueno, vos sabés que nosotros, desde Nuevo Encuentro Popular y Solidario, el mismo martes, minutos después que terminó el discurso de la presidenta sacamos una declaración pública fijando claramente nuestra posición, que básicamente, yo diría, tiene dos ejes. El primero es que hace falta saber toda la verdad sobre Papel Prensa; y no podemos entender cómo puede haber algunos que prefieren no investigar si hubo delitos en la adquisición de Papel Prensa y por esa vía quieren bloquear al Congreso para que no se sepa la verdad. Entonces, nosotros nos encontramos cómodos en lo que se ha resuelto. Lo que se ha resuelto es: instruir al procurador y al secretario de Derechos Humanos para que analicen a ver si han habido delitos y si han habido delitos que se hagan las denuncias del caso; y enviar un proyecto de Ley al Parlamento -en el cual el oficialismo no tiene mayoría en ninguna de las Cámaras- para que discuta una ley que tiene que ver con la regulación de la producción del papel de manera de asegurar efectivamente que ese insumo no se convierta en una mordaza, una reducción efectiva de la verdadera libertad de prensa. La presidenta hizo un juego interesante allí, cuando mostró un título de Clarín...
>
> EA: Sobre la inversión de la carga de la prueba.
>
> CH: Claro. Por lo de la inversión de la carga de la prueba.
>
> EA: > "> Avanza sobre Papel Prensa para controlar a la prensa escrita> "> .
>
> CH: > "> Controlar la prensa escrita> "> . Parece clarísimo. Mirá, nosotros, que se... Todavía no vi el proyecto porque el proyecto ayer entró, lo veremos seguramente el lunes. Lo que se ha dicho es que el proyecto apunta a que se declara de interés público la producción de papel de diario. El proyecto nuestro de servicio financiero plantea de entrada que se declare a la actividad financiera servicio público. Acá hay un debate de fondo, otra vez ideológico, entre los liberales; los del mercado; los que quieren que todo se autoregule y funcione por la oferta y la demanda; los que dicen que no hay que meterle ningún control a los intereses sagrados de los empresarios porque si no se frena la inversión... toda esa historieta que ya conocemos: se desalienta la inversió> n y la Argentina lo que necesita es inversión y para eso hacen falta reglas claras, libertad de mercados, etcétera. Y lo que decimos -quizá a veces es embromar- el Estado, que representa los intereses del conjunto de la sociedad, a través de los instrumentos, en este caso del Parlamento, debe crear las reglas para el funcionamiento adecuado, ecuánime, equitativo, solidario de cosas que son de interés común del conjunto de la población. Está demostrado que no puede haber prensa independiente; prensa diversificada; prensa del interior; diarios pequeños; diarios que representen a sectores, etcétera, si hay una empresa monopólica y no controlada que administra el rubro principal, que es el papel. Entonces: interés público y Comisión Bicameral para controlar el funcionamiento de Papel Prensa a nosotros nos parece bien, y seguramente nuestro bloque va a apoyar.
>
> EA: Pasó Heller.
>
>
>
>
>
No hay comentarios:
Publicar un comentario